Vorige week verscheen in deze krant een opinie van het JOVD- bestuur, de jongerenorganisatie van de VVD. In dat artikel bliezen ze de economische loftrompet over het Rotterdamse vliegveld en uitten ze harde kritiek op het plan van www.ruimbaanvoorrotterdam.nl. Dit plan onderzoekt wat er mogelijk is als het vliegveld van Rotterdam zou verdwijnen en er een woonwijk, een bedrijventerrein, onderwijsvoorzieningen,
een groot park en een recreatieplas zouden worden aangelegd. Uit het plan blijkt dat de Rotterdamse gemeenschap ruim 3 miljard euro kan verdienen (ongeveer € 1000 per woning) als men afscheid neemt van het vliegveld. Dit plan is opgesteld door onafhankelijke economen en stadsontwikkelaars, in opdracht van www.btvrotterdam.nl, en begeleid door de professionals van www.urgenda.nl. Het is dus zeker geen “WC-Eend-verhaal”!
Kennelijk heeft de liberale jongerenorganisatie het hele plan niet goed gelezen, want in hun opinie spraken ze over het grote economische belang van het vliegveld en hoe handig het is, zo’n herriemakend en luchtvervuilend terrein tussen woonwijken. Dit is niet vreemd als je alleen luistert naar je eigen partij, waar een VVD-raadslid beweert dat het vliegveld jaarlijks 1 miljard euro bijdraagt aan de economie en tienduizend arbeidsplaatsen biedt. Dat klinkt indrukwekkend, maar de werkelijkheid is toch héél anders, zoals blijkt uit de berekeningen van de ervaren economen Leo Bus en Walter Manshanden. Deze specialisten hebben simpelweg de cijfers van het vliegveld zèlf gebruikt voor hun analyse. En wat bleek? Het vliegveld heeft slechts zo’n 150 fulltimers in dienst en beweert (zonder onderbouwing) 2000 arbeidsplaatsen te creëren (deeltijd?). Bovendien bedroeg de winst van het vliegveld slechts 1 miljoen euro per jaar. Op ruim 2,2 miljoen reizigers is dat amper 45 cent per persoon! Let wel: dit bedrag omvat alles, inclusief de peperdure parkeergelden die toeristen moeten betalen. Je bent zo 100 euro per week kwijt aan parkeren.
45 Eurocent winst per passagier! En voor dat bedrag worden ruim 72.000 mensen (volgens de GGD) elke dag wakker gevlogen en hebben zij zeer ernstige geluidsoverlast. Daar komt nog de enorme luchtvervuiling door vliegtuigen bij. Het is al lang bewezen dat dit grote gevolgen heeft voor de gezondheid van de omwonenden. Dat kan natuurlijk beter en gezonder! Daarom ontwierpen de gerenommeerde stedenbouwkundigen van Ziegler Branderhorst het plan Stadskwartier Noorderbos, een plan waarin aan alles is gedacht. En wat blijkt? Het is fantastisch voor mens, dier, economie, werkgelegenheid en wonen. 3 Miljard in de plus! Een no-brainer!
Ik was te gast tijdens de burendag van het Rotterdamse vliegveld. Daar sprak ik met een hele reeks vliegveldenthousiastelingen, maar ook met directieleden. Ik werd uitgescholden (niet door de directie), maar had ook interessante gesprekken met oprechte geïnteresseerden. De gesprekken varieerden van “Hey, azijnzeikert, je had er maar niet moeten gaan wonen” tot vragen over de herrie, luchtvervuiling en de ernstige PFAS-problemen in de buurt. De directie gaf onmiddellijk toe dat de “winstmarges” wel erg dun waren en de afgelopen jaren steeds kleiner zijn geworden. Feitelijk komt het erop neer dat het vliegveld fors vervuilt en veel herrie veroorzaakt, maar tegelijkertijd nauwelijks iets verdient.
Een supermarktmanager rekende het me voor: hij verdient op drie flessen cola meer dan het hele vliegveld op één passagier!
Officiële standpunt van de JOVD
https://jovd.nl/standpunten/infrastructuur_waterstaat/
“Voor de langeafstandsvluchten zal vliegen nog lange tijd de logische keuze blijven en de keuze om te kunnen blijven vliegen moet ook blijven bestaan. Er moet echter wel een stimulans blijven om de passagiers het vliegtuig eerder te laten liggen. De luchtvaartindustrie moet daarnaast wel gaan meebetalen aan de verduurzaming van de industrie. Dit moeten ze gaan doen belasting te gaan betalen op kerosine.
• De belastingvrijstelling op kerosine moet worden afgeschaft Het is echter schadelijk voor de Nederlandse luchtvaartindustrie om dit alleen in Nederland te gaan invoeren, daarom moet het in internationaal of desnoods in Europees verband worden ingevoerd.
• De internationale trein is een goed alternatief voor korte afstandsvluchten. Er moet daarom worden ingezet op het toegankelijk en betaalbaar maken van de internationale trein als reisalternatief.”